Qualcommi suvi: monopolidevastane "keeld" ajutiselt kaotatakse, mobiiltelefonide tootjad on ärritunud

23. augustil olin kuumuses. USA üheksanda ringkonna apellatsioonikohus (edaspidi “üheksanda ringkonna apellatsioonikohus” või “apellatsioonikohus”) otsustas USA California Californias asuva põhjaosa ringkonna San Jose ringkonnakohtu tegevuse peatamise, tegi 21. mail (edaspidi “ringkonnakohus”) osalise kohtuotsuse USA föderaalse kaubanduskomisjoni (FTC) versus Qualcommi monopolidevastase seaduse vastu.

Selle päikselise ametiaja ajal, mis tähendab "suvelehti", vabastas apellatsioonikohtu otsus ringkonnakohtus Qualcommi ajutiselt "päikese päikesest". Pärast Qualcommi edasikaebuse esitamist muutis prooviprotsessis osalevad mitme osapoole heitlused ja mängud tulevikutrendi ja lõpptulemust raskesti ennustatavaks.

Paljud tööstuses tegutsevad ja juristid ütlesid ajalehele Ji Wei.com antud intervjuus, et USA haldusagentuuri ja kohtuorgani algatatud monopolidevastase kohtuasja taustal pole Qualcommil kerge "täielikult tagasi pöörduda". Kehtivat litsentsimäära kohandatakse veelgi.

Ajakava: Kuidas peatatakse ajutiselt ringkonnakohtu keeld?

21. mail pärast kaks aastat kestnud kohtuprotsessi otsustas USA ringkonnakohus FTC vs. Qualcommi monopolidevastase kohtuasja lahendada sellega, et Qualcomm rikkus monopolidevastast seadust ja seadis Qualcommile viis ettekirjutust „ettekirjutuse alusel leevenduse” vormis viis nõuet.

Lühidalt, viis keeldu hõlmavad järgmist: 1. Qualcomm ei tohi saada kiibide pakkumise tingimuseks patendiluba. Ta peab kliendiga litsentsilepingu mõistlikul viisil läbi rääkima või uuesti läbi rääkima; 2. Qualcomm peab olema õiglane, mõistlik ja mittediskrimineeriv. (FRAND) põhimõte annab konkurentidele standardsed olulised patendid (SEP); 3. Qualcomm ei saa nõuda klientidelt ainuõiguslike tarnelepingute allkirjastamist; 4. Qualcomm ei saa häirida klientide ja valitsusasutuste vahelist suhtlust õiguskaitse- ja regulatiivsetes küsimustes; 5. Qualcomm peab nõustuma kohtute 7-aastase järelevalvega.

Qualcommi jaoks on kõige olulisemad kaks esimest punkti, mis võrdub nõudmisega, et nad muudaksid ärimudeli "pole litsentsi, pole kiipi", nad ei saa enam kiibitarnet kasutada, et avaldada survet klientide litsentsiläbirääkimistele ja lubada konkurent tähendab patentide kasutamist kiibi müügi tasandil on Qualcommi laadimismudeli äriline alus põhjalikult raputanud.

Ringkonnakohtu otsus muutis Qualcommi vastuvõetamatuks ja Qualcomm avaldas tugeva sõnastusega ametliku avalduse: seistes tugevalt vastu ringkonnakohtu otsusele, ringkonnakohtu kohtunike järeldustele, faktilistele asjaolude kindlaksmääramisele ja seaduse kasutamisele ei nõustuta, kohtuistungil. Samal ajal pöördub avaldus USA föderaalse kohtusüsteemi vahekohtusse, üheksandasse ringkonnakohtu apellatsioonikohtusse ja sellega taotletakse viivitamatult ringkonnakohtu otsuse täitmise peatamist.

FTC v. Qualcommi monopolidevastase juhtumi puhul määrati ringkonnakohtu esimees Lucy Koh. Mitte ainult mai alguses, enne juhtumi väljakuulutamist, ei pööranud ta tähelepanu USA justiitsministeeriumi soovitustele korraldada kohtuistung. Veelgi enam, pärast kohtuotsuse väljakuulutamist lükati Qualcommi 4. juulil esitatud taotlus peatada kohtuotsuse täitmine üheksanda ringkonna apellatsioonikohtu kaebuse ajal otse.

8. juulil esitas Qualcomm apellatsioonikohtule ettepaneku üheksanda ringkonna ringkonnakohtu loomiseks, lootes peatada ringkonnakohtu kahe esimese otsuse täitmine apellatsiooniajal.

15. ja 16. juulil esitasid Ericsson, USA energeetikaministeerium, riigikaitseministeerium ja justiitsministeerium kohtule järjestikuselt dokumendid, mis avaldasid arvamusi erinevatest valdkondadest, näiteks tööstus, faktide tuvastamine, riigikaitse julgeolek ja 5G tulevane tehnoloogiakonkurss. Loodetavasti toetab apellatsioonikohus Qualcommi ettepanekut ja peatab ringkonnakohtu otsuse täitmise.

18. juulil esitas FTC Qualcommi apellatsioonikohtule Qualcommi taotluse peatada keeld peatada.

Lõpuks kiitis üheksanda ringkonna apellatsioonikohus 23. augustil heaks Qualcommi ettepaneku kolmel põhjusel: esiteks on Qualcommil võimalus kaebus võita; teiseks põhjustab ringkonnakohtu otsuse täitmine apellatsioonimenetluses Qualcommile kahju; Kolmandaks, avalikud huvid, sealhulgas riigi julgeolek, mõjutavad kohtuotsust.

Shenzhen Guardiani intellektuaalomandi teenuste Co., Ltd. peadirektor Wang Minsheng ütles ajalehele Ji Wei.com antud intervjuus, et apellatsioonikohtu otsus on see, et Qualcomm ei pea apellatsiooni ajal osa ringkonnakohtu otsusest rakendama. periood. Litsentseerimine peab klientidega läbirääkimisi või peab uusi läbirääkimisi ja lubab konkurentidele SEP-sid.

Qualcommi jaoks on see hea nn aknaperiood, mis võimaldab tal investeerida peamist energiat edasikaebamise järgmise etapi lahendamiseks, ilma et oleks vaja seista silmitsi järgneva läbirääkimisrõhuga.

Kas on vaja usaldusest või survest kuulda "kiirendust"?

USA kohtumenetluses antakse pärast apellatsioonikohtu poolt apellatsioonimenetluse algatamist pooltele apellatsiooni esitamise tähtaeg. Sel juhul peab Qualcomm esitama esialgse apellatsiooni (sissejuhatus), märkides ära faktid, ringkonnakohtu otsuse kokkuvõtte, kehtivad õigusnormid ja tuues välja, miks ringkonnakohtu otsus on kehtiva õigusliku aluse kohaselt vale. .

Seejärel peab FTC esitama vastuse (automaatvastaja) ja püüdma kinnitada, et ringkonnakohtu esimese astme otsus on õige ja apellatsioonikohus peaks esialgset kohtuotsust säilitama.

Lõpuks võib Qualcomm esitada ka lühikese vastustaotluse (valikuline vastus), et ümber lükata mõned FTC esitatud kaitseväite õiguslikud argumendid. Vastuargument pole tavaliselt vajalik ja Qualcommil on õigus valida, kas esitada või mitte.

Märkimisväärne detail on see, et Qualcomm esitas 8. juulil apellatsiooni üheksandale ringkonnakohtule ja palus ringkonnakohtu otsuse ajutist peatamist, samuti esitas ta kohtule ettepaneku kohtuprotsessi kiirendamiseks. 10. juulil kiitis apellatsioonikohus ettepaneku heaks ja esitas pooltele kaebuse esitamise ajakava:

Enne 9. augustit esitas Qualcomm esialgse apellatsiooni. Enne 4. oktoobrit esitas FTC vastuse ja Qualcomm esitas enne 25. oktoobrit valikulise vastuargumendi.

Tööstusharu advokaat ütles Jiwei.com-le antud intervjuus, et Qualcomm tegi ettepaneku kohtuprotsessi kiirendada mitmel põhjusel: esiteks suurendage apellatsioonikohtu võimalusi peatada keelu täitmine; teiseks on Qualcommil piisavalt kindlustunnet, et apellatsioon võita.

Veel üks juriidiline isik nõustub ja ta usub, et Qualcommi praegune surve tuleneb tööstuse ja kapitalituru ebakindlusest juhtumi väljavaadete osas. Qualcomm peab andma tööstusele positiivse signaali ja head ootused kapitaliturule.

Isik mainis, et 21. augustil teatasid Qualcomm ja LG viieaastase lepingu uuesti allkirjastamisest ning 29. augustil allkirjastasid Qualcomm ja Saudi ettevõte Dallha nendes kahes patendilitsentsilepingu, mis hõlmas mitme režiimi väikeseid tugijaamu. pressiteated. Selgesõnaliselt mainitakse, et lepingu tingimused on kooskõlas Qualcommi kehtestatud ülemaailmsete patendilitsentsi tingimustega.

"Lähitulevikus loodab Qualcomm avaldada teabe, et ringkonnakohtu otsus ei mõjuta olemasolevaid lepingutingimusi, vähendades sellega ebakindlust, mille ringkonnakohtu otsus tõi tööstuse ja kapitaliturgudele." Allikas ütles.

Mikrooskuste kogumi kohaselt määras apellatsioonikohus pärast seda, kui mõlemad pooled kaebuse esitasid, kohtuistungi aja. Enamikul juhtudel ei hõlmanud üheksanda ringkonna apellatsioonikohtu arutatud kohtuasjad kohtuistungit. Kohtunik proovis otse ja tegi otsuse mõlema poole apellatsiooni põhjal. Ülalnimetatud valdkonna juristid eeldavad aga, et juhtumi olemasolu on suur.

Kohtulikus arutelus keskendub apellatsioonikohus kahe poole vaheliste õigusvaidluste arutamisele ja lahendamisele ega otsusta faktilisi vaidlusi. Kaaludes, kas ringkonnakohtu otsusel on õiguslik alus, annab see faktilisele otsusele suure austuse. Apellatsioonikohus ei viida eksamineerijale ega luba uute tõendite esitamist. Kõik tõendid tuleb esitada ringkonnakohtus.

Lisaks on ringkonnakohtus vaid üks kohtunik ja apellatsioonikohus arutab juhtumit ühiselt kolmeliikmelise kolleegiumi poolt. Lõpptulemuse otsustavad kolm kohtunikku.

Kui lõpliku apellatsioonikohtu otsus toetab ringkonnakohtu tegevust, ei tähenda see, et juhtum oleks lõplik. Sel ajal võib Qualcomm paluda apellatsioonikohtul viia läbi ühine kohtuprotsess, milles osaleb üle tosina kohtuniku. Lisaks võib Qualcomm otsustada jätkata edasikaebamist USA ülemkohtusse.

Ülalnimetatud valdkonna juristid ütlesid Ji Wei.com-ile, et edasised apellatsioonid tuleb ülemkohtus heaks kiita. Üldiselt nõustub riigikohus, et edasikaebuste osakaal ei ole suur, tavaliselt ei ületa 5%. Seetõttu on üheksanda ringkonna apellatsioon kohtuistungi tulemus Qualcommi jaoks kriitiline.

Juhtumi lõpliku kohtuotsuse kuupäeva kohta ütles advokaat, et kohtuniku otsuse tegemise aeg on erinev ja selle tegemine võtab tavaliselt 12-18 kuud.

Kas mitmeparteilised maadlusmängud räägivad kohtupraktikast või poliitikast?

Viimastel aastatel on Qualcommi ainulaadne "kiip + litsentsimine" ärimudel ja tariifiprobleemid korduvalt vaidlustanud monopolidevastaseid agentuure paljudest maailma riikidest ja piirkondadest ning Qualcomm on kandnud ka suuri kohtukulusid ja majanduslikku kahju.

Kuid tänu oma juhtivatele uurimisvõimalustele traadita side valdkonnas, tugevatele kohtuprotsesside võimalustele kohtusüsteemis ning tööstuse sügavatele kontaktidele ja ressursside võimalustele pole Qualcommi ärimudelit kõigutatud. Litsentsimisettevõttest saadav suur kasum aitab kaasa ka tehnoloogilistele uuendustele ja leiutistele traadita side valdkonnas.

Seekord võib Qualcomm mööduda, pidades silmas USA kohalike haldusasutuste, kohtusüsteemi ja Qualcommi ärimudeli algatatud monopolivastaseid kohtuasju?

Intervjuus Jiwei.com ütles juriidiline isik, et ringkonnakohtu otsuste täitmise peatamise lävi on apellatsioonikohtu otsusest madalam. Seetõttu ei tähenda see, et lõplikest katsetulemustest oleks Qualcommile kasu.

Allikas väitis veel, et ringkonnakohtu presidendikohtunik Lucy Koh oli juristi ametialane maine ja vastutas arvukate suurte patentide ja monopolidevastaste kohtuasjade eest, sealhulgas seitsmeaastase lõpliku kokkuleppe eest Apple'i ja Samsungi vahel. Juhtumid, milles nad vastutavad, kaovad harva. Ringkonnakohtu otsuse olemasolu tõttu ei ole Qualcomm olukorra suhtes optimistlik.

Teine advokaat ütles aga, et Qualcomm on paljude aastate jooksul kogunud haldus- ja kohtusüsteemis palju ressursse. Pärast aja võitu on Qualcomm kohustatud edasikaebamise protsessis andma endast parima. Samal ajal on Qualcommi positsioon tööstuses, Ameerika Ühendriikides rõhuasetuseks 5G-le ja muudele aspektidele, saab rohkem toetust ja lobitöö hääli ning see võib lõpuks mõjutada juhtumi suundumust.

"Praegusest vaatenurgast pole see juhtum olnud ainult kohtutaseme küsimus, vaid on jõudnud mitmeparteilise võitluse protsessi," sõnas advokaat.

12. juulil ja 15. juulil esitasid USA energeetikaministeerium ja riigikaitseministeerium ning muud ametid apellatsioonikohtule avalduse, milles ütlesid, et Qualcomm kaalub traadita side ja 5G asendamatust, samuti avalikku huvi ja riigikaitse julgeolek. Kohus võib otsuse täitmise peatada.

Lisaks väljendas USA justiitsministeerium (FJK) teise monopolidevastase agentuurina, välja arvatud FTC, ringkonnakohtule ja apellatsioonikohtule, et ringkonnakohtu fakte ei tunnustatud. Monopolivastaste faktide kohtupraktikast lähtudes on justiitsministeeriumil, FTC-l ja ringkonnakohtul erinevused. Tuleb märkida, et justiitsministeeriumi monopolidevastase büroo juhataja Makan Delrahim oli varem Qualcommi välisnõustaja.

Seetõttu on Qualcommil selle juhtumi uurimiseks tugev enesekaitsevõime ja suured ressursid. Apellatsioonikohtu kolm eesistujat võivad otsustada monopolivastaste faktide üle, isegi kohtuniku enda kalduvuse ja ideoloogia järgi. Lõpptulemust mõjutades muudab see juhtumi tuleviku suundumuse ettearvamatuks.

Wang Minsheng usub, et Qualcomm on juba palju aastaid olnud tihedalt seotud haldus- ja õigusvaldkonnaga, eriti seekord USA-s. Qualcomm keskendub sügavamalt. Juriidilises ja poliitilises plaanis kasutab ta kõiki ressursse, et kõige rohkem võita. Soodsad tulemused.

"Monopolivastased juhtumid hõlmavad majanduse õiguslikku hindamist. Nüüd on mõlema poole põhjused suhteliselt piisavad. Samal ajal hõlmab see juhtum avalikku huvi, sealhulgas USA riigikaitse julgeolekut, tehnoloogilist juhtimist ja muid tegureid. Kui neid võetakse arvesse konto, apellatsioonid See, kuidas kohus otsib tasakaalu kohtupraktika ja kõigi osapoolte huvide vahel, on tulevaste kohtuasjade menetlemisel vaade ja lõpuks võib olla poliitiliselt kõrge otsus. " Ütles Wang Minsheng.

Kas on tõsi, et mobiiltelefonide tootjad räägivad sellest?

Ehkki Qualcommi kaebuse lõplik suundumus on ettearvamatu, on paljud tööstuse ja õigusvaldkonna spetsialistid seda öelnud Jiweiga antud intervjuus. Selles monopolivastases kohtuasjas pole Qualcommil lihtne saavutada “kogu keha taandumist”. Qualcommi üldine masinate laadimismudel jääb suures osas samaks, kuid litsentsimäära juures võib Qualcommi sundida kohandusi tegema mõistlikul tasemel, mis on tööstuses üldiselt heaks kiidetud.

See põhineb mitmel põhjusel: esiteks ei ole Qualcommi mudeli ja litsentsimäärade, sealhulgas USA tööstuse, tundeid tõhusalt vabastatud. Erinevalt Qualcommi varasematest monopolivastastest ülevaadetest paljudes kohtades üle maailma, sealhulgas Hiina arengu- ja reformikomisjonis, Korea messil, Taiwani piirkondlikul messil ja Euroopa Komisjonis, otsustas FTC otse Qualcommi kohtusse kaevata ringkonnakohtus. Kohtuotsuse tulemused on siduvamad.

Teiseks avaldavad Qualcommi tariifid survet mobiiltelefoniettevõtetele, kahtluse alla seades pidevalt väheneva riistvara kasumimarginaali. Juhtum hõlmas paljusid tööstuskettide tootjaid, sealhulgas Apple, Samsung, LG, Blackberry, MediaTek, Huawei jne. Nende tootjate arvates on praegused tariifid endiselt liiga kõrged. Seda toetab ka ringkonnakohtu otsus, mis kohustab Qualcommi pidama kliendiga mõistlikel põhimõtetel läbirääkimisi. Kui läbirääkimisi ei õnnestu saavutada, võidakse taotleda kolmanda osapoole vahekohtumenetlust ja selles protsessis ei saa Qualcomm klienti ähvardada või kui pool pole otsas.

Kolmandaks tuleb arvestada, et juhtum hõlmab mitte ainult kõigi tööstusahela osapoolte huve, vaid ka avalikku huvi 5G vastu, tulevasi tehnoloogilisi uuendusi ja riiklikke huve, näiteks riigikaitset. Hinna korrigeerimine on viis, millega kõik osapooled võivad nõustuda. Võimalus tasakaalustada tööstuse meeleolusid ja nõudmisi ei tee Qualcommi haiget, nõrgenedes sellega tööstuse mõju ning USA teaduse ja tehnoloogia juhtpositsiooni.

Ehkki ringkonnakohtu otsus on ajutiselt peatatud, ütles ka Qualcomm, et praegune litsentsimisäri pole kohtuvaidluste mõju avaldanud, vaid andis ka positiivse signaali, kuid see ei takista mobiiltelefonide tootjaid turbulentsist.

Avalduses apellatsioonikohtule väitis Qualcomm, et ringkonnakohtu otsus on pannud vähemalt kaks klienti kahtlema olemasolevates litsentsitingimustes ja määrades. Mikrovõrgu arusaama kohaselt on mõned tootjad palunud pidada läbirääkimisi Qualcommiga.

Mobiiltelefonide valdkonnas töötav inimene ütles ajalehele Ji Wei.com, et selle põhjuseks oli ringkonnakohtu otsus. Teiseks, pärast seda, kui Qualcomm ja Apple leppisid kokku, et Apple maksis 4,7 miljardit USA dollarit litsentsitasusid ja avalikku teavet, andis Qualcomm litsentsimäära Apple'ile suure allahindluse.

"See 4,7 miljardit dollarit vastab Apple'i toodete müügile umbes 11 kvartalis. Kui arvestada Apple'iga allkirjastatud otsest litsentsilepingut ja mõlema osapoole võimalikku litsentsimissüsteemi, siis kogu tasu.